21) PREFERIR O ARGUMENTO SOFISTÍCO: Se estivermos frente à um argumento
adversário, aparente ou ilusório = de igual modo combateremos. Não da
verdade mas da vitória. Se ele apresentar argumentum ad hominem, faremos
um contra-argumento ad hominem (ex concessis), em lugar de uma longa
explicação.
22) FALSA ALEGAÇÃO DE PETITIO PRINCIPII: Se o adversário nos exigir a
conclusão do assunto em foco, recusamos a fazê-lo uma petitio
principii- petição de princípio. Deste modo, lhe subtrairemos seu melhor
argumento.
23) IMPELIR O ADVERSÁRIO AO EXAGERO: Contradição e luta. Provocação ao
adversário contradizendo-o e induzi-lo assim a exagerar para além do que
é verdade uma afirmação. E a contextualização do exagero. Se ao
contrário, deveremos prestar bastante atenção. E refutá-lo: “Eu disse
isto e nada mais!”
24) FALSA REDUCTIO AD ABSURDUM: A arte de criar consequências. Falsas
consequências e distorções dos conceitos = são absurdas e perigosas.
Equivale a uma refutação indireta, apagoge. É um novo uso da fallacia non
causae ut causae.
25) FALSA INSTÂNCIA: Apagoge- instância- exemplum in contrarium. A
apagoge, inductio = indução, A é B; C é provavelmente A; logo C é
provavelmente B. Período de instância, apagoge ao contrário, enotasis,
exemplum in contrarium. Ruminantes tem chifres = exemplo demolido
(cavalo). Descaracterizar a afirmação. Raciocínio ilógico. 1) Se o
exemplo é verdadeiro, no caso de milagres, histórias de fantasmas, etc…
2) Se se entra no conceito da verdade; 3) Se está em contradição com a
verdade.
26) RETORSIO ARGUMENTI: Retorsão do argumento. Um golpe brilhante,
quando o argumento do próprio adversário pode ser utilizado contra ele.
“É um menino, devemos deixá-lo fazer o que quiser.” Retorsio: “Porque é
um menino deve-se castigá-lo para não cair em maus hábitos.”
27) PROVOCAR A RAIVA: Se o adversário fica zangado, devemos utilizar
o mesmo argumento, porque vemos nisto que tocamos em sua parte fraca, e
que o adversário não consegue levar vantagem mais em nada.
28) ARGUMENTO AD AUDITORES: Uma pessoa culta num auditório inculto =
argumentum ad rem e ad hominem = usamos um ad auditores. Se o adversário
o captar, os ouvintes não. Mas não é fácil encontrar um auditório assim.
Argumentação quanto a crosta terrestre. Replicamos com o argumentum ad
auditores com base no clima. Ouvintes riem. O adversário terá que provar
a ebulição diferente do grau de calor, pressão atmosférica. Ouvintes sem
conhecimento de física, seria preciso expor todo um tratado.
29) DESVIO: Se percebermos que cairemos, adotamos um desvio- algo
diferente, mas algo dentro do Thema quaestionis. EX: China: uso do
desvio- que todos os cidadãos na China são punidos. Desvio insolente-
“Sim, pois bem, como você dizia há pouco, etc… Desvio é o grau
intermediário entre o argumentum ad personam e o ad hominem. Cipião que
atacou os cartaginenses, não na Itália, mas na África. Na discussão devese
usá-la “faute de mieux ( falta de algo melhor).

30) ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM: É dirigido ao sentimento de honra.
Fundamentos = Autoridades. Dizia Sêneca: “Unuscuisque mavult credere quam
judicare- “qualquer um prefere crer e julgar por si mesmo.” O jogo ao
lado da autoridade respeitada pelo adversário. Se desconhecidas as
autoridades, mais respeito se terá delas, resumindo de todo contexto.
Floreios retóricos gregos e latinos pelos ignorantes. O não saber
manusear um livro pelo adversário. Cura francês, citou trecho da Bíblia,
quando da pavimentação de sua rua: “Paveant illi, ego non pavebo (Eles
que se apavorem; eu não apavorarei); mas para alguns “paver” era
pavimentar. Conselho de Comunidade. A men logois doxei tauta ge einai
psanen.” “As coisas que parecem justas a muitos, dizemos que o são”.
(grego) Opinião absurda se torna universal. EX: Carneiros que seguem os
guias. Platão: Toís polois pola dokei”- Os muitos tem muitas opiniões”.
Ex: 1 e 2 sobre a distância, sistema ptolemaico ( Bentham, Tactique des
assemblées legislatives, vol.2, p.79). Opinião geral = 2 ou 3 pessoas.
Arma dos fundamentos, ex hipothesi, um Siegfried com chifres, imerso na
maré da incapacidade de pensar e julgar. Tribunais = Autoridades = leis e
suas aplicações dialéticas.
31) INCOMPETÊNCIA IRÔNICA: O que você diz ultrapassa minha débil
capacidade de compreensão = coisa insensata. Crítica da Razão Pura =
Contradição no que afirmavam e a mudança para o estado de humor.
Professor diante do estudante. Exposição do problema e sua resposta tão
mastigada que o estudante nolens volens se diz que o entendeu, quando na
realidade nada absorveu. Absurdo- incompreensão, como gentileza.
32) RÓTULO ODIOSO: Tornar suspeita, reduzir a afirmação do adversário.
Os “ismos”,(como em fanatismo, espiritismo, etc…); 1) “Ah, isto nós já
sabemos; 2) Categoria refutada e pode não haver palavra verdadeira.
33) NEGAÇÃO DA TEORIA NA PRÁTICA: Verdade na teoria mas na prática é
falso; Aceitam-se fundamentos mas negam-se as consequências. A ratione ad
rationatum valet consequentia- (da premissa à consequência a conclusão é
obrigatória). Algo que é impossível. O que é certo na teoria tem de sê-lo
na prática. Caso contrário há falha na teoria e o será sem dúvidas, na
prática. 1o Ex: Só sei que nada sei; 2o Ex: Produto industrializado;
3o Ex: Teoria evolucionista de Darwin; 4o Ex: Processo educativo;
5o Ex: O saber no campo de trabalho.
34) RESPOSTA AO MENEIO DE ESQUIVA: Recusa ou não da resposta direta de
alguma afirmação ou se esquivando, indo para outro lugar, encontramos um
ponto fraco- o que corresponde a um “mutismo relativo.” Persistir no
ponto e não deixar que o adversário saia do lugar. 1o Ex: Indecisão no
falar; 2o Ex: Contradição de alguém; 3o Ex: Calúnia lançada à alguém;
4o Ex: Boca fechada não entra mosquito (provérbio); 5o Ex: Afirmar algo
que não viu ou tem certeza.
35) PERSUASÃO PELA VONTADE: Mesma se for tomada por um manicômio.
“Pesam mais umas migalhas de vontade que uma tonelada de compreensão e
persuasão”. Fazemos ao adversário acreditar na sua teoria perigosa e ele
a deixaria por persuasão. Ex: Um eclesiástico e os dogmas da Igreja; O
proprietário de terras na Inglaterra tendo em vista os maquinários; “Quam
temere in nosmet legem sancimus iniquam (Com que rapidez sancionamos uma
lei que vai contra nós)! Opinião do adversário em contraste com os
argumentos dos ouvintes como mesquinhos e frouxos. Aplausos à parte e o
adversário envergonhado. Intellectus luminis sicci non est: “O
entendimento não é uma luz que arde sem óleo, mas é alimentado pela
vontade e pelas paixões”. “Colher a árvore pela raiz”- “Argumentum ab
utili”. 1O Ex: Discurso numa campanha política; 2o Ex: O caso de um
sacerdote; 3o Ex: Entrevista à um criminoso; 4o Ex: Incitação à greve;
5o Ex: A exploração da lua pelo homem.
36) DISCURSO INCOMPREENSÍVEL: Desconcertar o adversário com palavras
sem sentido. “Gewönlich glaubt der Mensch, Wenn er nur Worte hört, Es
müsse sich dabei doch auch was denken lassen”. (Em Goethe, Fausto. Língua
alemã). “Normalmente o homem, ao escutar apenas palavras, acredita que
também deve haver nelas algo para pensar”. (Tradução). Se se percebe que
o adversário escuta coisas que não compreende e faz como que as
entendesse, podemos apresentá-lo nossas próprias teses. Filósofos em
frente ao público alemão- sucesso obtiveram com este método. Exampla
Odiosa em Goldsmith, Vicar of Wakefield, p.34. 1o Ex: 5+9 para um
analfabeto; 2o EX: Exposição da equação linear aos alunos numa só vez;
3o EX: Função da eletricidade e solicitar explicações; 4o EX: “Quem tem
boca vai à Roma” (Provérbio). 5o EX: A tradução exigida de uma língua
por alguém incauto.
37) TOMAR A PROVA PELA TESE: Se o adversário tem de fato razão e
escolheu uma prova ruim para se defender. Se ao adversário ou aos
ouvintes não lhes vem às mentes uma prova melhor, vencemos. Se alguém
tenta provar a existência de Deus pelo argumento ontológico (teoria ou
ciência do ser enquanto ser), que é fácil refutar. Bons advogados perdem
uma causa boa. No que a lei tem de ser aplicada, em certos casos não são.
1o EX: O bem que desejo praticar não consigo, mas o mal que habita em
mim, esse é o que faço.” (Apóstolo São Paulo); 2O EX: O esquecimento de
uma lei por um advogado; 3o EX: A inversão de valores nos dias atuais;
4o EX: O conceito do bem e o mal; 5o EX: Num debate onde venço por
possuir respostas.
38) ÚLTIMO ESTRATAGEMA: Quando o adversário for superior no
conhecimento, nos tornamos insultuosos, grosseiros. Ofensas pessoais
declara que a partida está perdida. Argumentum ad personam, deixamos de
lado o objeto da discussão para atacarmos ao nosso adversário. É usada
com frequência. Hobbes (de cive, cap. I) “Omnis animi voluptas, omnisque
alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se,
possit magnifice sentide de se ipso”. ( Todo prazer do espírito e todo
contentamento consiste em termos alguém em comparação com o qual possamos
Ter alta estima de nós mesmos.) A honra vale mais que a vida. Temístocles
à Euribíades: “Patazon men, akouson de”. (Bate, mas escuta = grego).
Voltaire: “La paix vaux encore mieux que la vérité”. A paz vale ainda
mais que a verdade. E do árabe: “Da árvore do silêncio pende, como fruto,
a paz.”
1o Ex: Contenda em reuniões; 2o EX: Discurso religioso ou político; 3o
EX: Entre vizinhos; 4o EX: Entre patrões e empregados; 5o EX: Nas
relações conjugais.

créditos: www.acidezmental.com